“审判长，审判员。首先，我方对被告方提交视频的来源和完整性存疑。周大民、赵建国两位证人与被告系邻居关系，存在一定利害关联，其拍摄视频的动机、时机及是否经过后期处理，均需严格审查。其次，即使该视频内容属实，也仅能反映事发当晚的局部冲突。这并不能推翻我方之前提交的、关于被告长期对原告实施家庭暴力及精神虐待的大量证据（伤情照片、张婷证言、原告精神诊断证明等）！更不能证明被告及其家人在此之前的暴力行为不存在！”
她避重就轻，绝口不提自己播放剪辑视频的行为，反而将矛头指向证人动机和视频本身，并试图将“当晚冲突”与“长期家暴”割裂开来，强调后者才是重点。她的语速很快，逻辑看似依旧清晰，但话语中的强词夺理和色厉内荏，已然被敏锐的法官捕捉。
“原告代理人，” 审判长打断了她，目光锐利如刀，直指核心，“本庭现在询问的是，针对你方提交的剪辑视频与被告方提交的完整视频之间的严重矛盾，以及你在陈述中声称该剪辑视频反映‘部分真实画面’、‘被告及其家人暴力行径铁证如山’等言论，是否构成虚假陈述？你方在获取、提交该视频证据时，是否知晓其被剪辑篡改？”
审判长的问题一针见血，毫不留情！直接点明了孙莉可能存在的职业道德问题——故意提交篡改证据、进行虚假陈述！
孙莉的脸色瞬间变得更加难看，她放在桌下的手微微颤抖了一下。她强自镇定，声音却不可避免地带上了一丝不易察觉的干涩：“审判长，我方在获取该视频时，提供者（杨伟）声称其记录了冲突的关键片段。我方基于对当事人陈述的信任，以及视频片段所呈现的表面信息，认为其具有证明价值，故予以提交。至于视频是否被剪辑篡改…我方并非专业技术人员，在提交前无法进行专业鉴定。若存在剪辑情况，责任应由视频提供者承担，我方仅存在审核不严的过失。” 她迅速将责任推给了杨伟，试图将自己摘出来，只承认“审核不严”。
“你！” 旁听席上的杨伟气得差点跳起来，却被杨父死死按住。
审判长深深地看了孙莉一眼，那目光仿佛能穿透人心。他没有再追问，但眼神中的审视和警告意味已经十分明显。他转向陈默：“被告，针对原告方之前对你‘长期家暴’的指控，以及其出示的伤情照片、证人张婷证言等，你方有无反驳证据或意见？”